US Abrams M1 Panzer - Nicht der "Game Changer", den viele denken

Die Vorstellung, dass die Verlegung westlicher Kampfpanzer in die Ukraine einen "Game Changer" darstellt, beruht auf dem Mythos, dass westliche Kampfpanzer ihren russischen Pendants "überlegen" sind.Dieser Mythos ist wiederum auf die Leistungen im Irak 1991 und während der US-Invasion im Irak 2003 zurückzuführen, als moderne US-amerikanische und britische Kampfpanzer gegen sowjetische Exportversionen des T-72 antraten.

Mehrere erfahrene US-Militäroffiziere warnen nicht nur vor diesem Irrglauben, sondern die Leistungen westlicher Kampfpanzer in den jüngsten Konflikten sprechen eine ganz andere Sprache.

Der ehemalige Oberstleutnant der US-Armee Daniel Davis räumt in einem kürzlich veröffentlichten Artikel mit den Mythen über die Leistung westlicher Panzer im Irak auf und stellt die Frage, ob diese High-Tech-Panzer einen Unterschied machen werden, der es den ukrainischen Streitkräften ermöglicht, russische Truppen aus dem von Kiew beanspruchten ukrainischen Gebiet zu vertreiben oder nicht.

Er weist auf die entscheidenden Faktoren hin, die tatsächlich zu einem US-Sieg im Irak führen. Er erklärt:

In Desert Storm vernichteten die amerikanischen M1A1 Abrams-Panzer Saddam Husseins Flotten sowjetischer T-72-Panzer, und auch bei der von den Amerikanern geführten Invasion im Jahr 2003 zeigte sich, dass der T-72 den amerikanischen Panzern nicht gewachsen war. Und tatsächlich waren die amerikanischen Panzer äußerst erfolgreich.

Während des Wüstensturms zum Beispiel zerstörten die USA und ihre Koalitionspartner mehr als 3.000 irakische Panzer. Saddams Panzertruppe hingegen zerstörte nicht einen einzigen Abrams-Panzer. Es ist also verständlich, warum jemand einen Abrams oder einen gleichwertigen Panzer haben möchte, vor allem, wenn er sich als so wirksam gegen genau die Art von Panzern erwiesen hat, über die Russland verfügt.

Oberstleutnant Davis verschweigt jedoch, dass die von den irakischen Streitkräften während des Wüstensturms eingesetzten Panzer nicht mit den Panzern vergleichbar sind, über die Russland heute verfügt.

Die von den irakischen Streitkräften während des Wüstensturms eingesetzten T-72 waren nur durch die Stahlpanzerung geschützt, mit der sie ursprünglich hergestellt worden waren. Sie verfügten nicht über Nachtsicht- und Wärmebildvisiere sowie über computergestützte Feuerleitsysteme, die unter Berücksichtigung einer Reihe von Faktoren wie Temperatur, Munitionstyp, Windgeschwindigkeit und -richtung sowie Luftdruck automatisch Schießlösungen für die Panzerkanoniere berechnen.

Nicht erwähnt wird in Oberstleutnant Davis' Artikel auch die Tatsache, dass die USA bis zu 1.900 Abrams einsetzten, um gegen die weit unterlegenen irakischen Panzer zu kämpfen, und dass diese gewaltige Panzerstreitmacht von einer ebenso gewaltigen Menge an unterstützenden Luftstreitkräften, Artillerie und mechanisierter Infanterie unterstützt wurde, was in Kombination als kombinierte Kriegsführung bezeichnet wird.

Oberstleutnant Davis erwähnt jedoch einen sehr wichtigen Faktor, der fast ausschließlich zu Amerikas Gunsten wirkte: die Ausbildung.

Ausbildung ist der Schlüssel und Ausbildung braucht Jahre

Oberstleutnant Davis erklärt in seinem Artikel:

Erstens waren die US-Besatzungsmitglieder als Individuen sehr gut ausgebildet. In meiner Einheit hatten Panzerfahrer, Lademeister, Kanoniere und Fahrzeugkommandanten alle ihre individuellen Aufgaben gemeistert und dann mehr als ein Jahr lang vor der Schlacht eine beträchtliche Zeit lang in Zügen, dann auf Kompanieebene und später auf Geschwader- und schließlich auf Regimentsebene trainiert. Niemand hätte besser auf den Kampf vorbereitet sein können als wir.

Die irakischen Streitkräfte hingegen hatten nichts von dieser Ausbildung. Oberstleutnant Davis erklärt, dass viele irakische Panzersoldaten, wenn überhaupt, nur wenig Übung im Abfeuern ihrer Hauptkanonen hatten, dass es kaum eine Ausbildung auf Einheitsebene gab und dass die Wartungsprogramme, die erforderlich sind, um schwere Waffen wie einen Kampfpanzer auf dem Schlachtfeld einsatzbereit zu halten, "praktisch nicht existierten".

Die Unterschiede in der Ausbildung waren so extrem, dass Oberstleutnant Davis zu dem Schluss kam, dass die Vereinigten Staaten auch dann gewonnen hätten, wenn US-Panzersoldaten die irakischen T-72 bedient hätten und die Iraker amerikanische M1 Abrams erhalten hätten.

Dann erklärt er:

Bei Panzergefechten gewinnt fast immer die Seite, die zuerst genau feuert. Beim Wüstensturm haben wir fast immer zuerst geschossen, und aufgrund unserer Ausbildung haben wir fast nie daneben geschossen. Aber selbst wenn die irakischen Kanoniere einen Schuss abfeuerten, trafen sie selten das Ziel. Die Folgen waren für sie fatal.

Russische Panzer verfügen heute über computergestützte Feuerleitsysteme, Nacht- und Wärmezielgeräte sowie eine hochentwickelte explosiv-reaktive Panzerung (ERA). Sie werden mindestens so leistungsfähig sein wie die an die Ukraine gelieferten westlichen Kampfpanzer. Außerdem werden die russischen Panzer um ein Vielfaches zahlreicher sein.

Abgesehen von der Ausbildung wird es, wenn die Panzerschlachten in der Ukraine zu einer Frage werden, wer wen zuerst sieht und den ersten präzisen Schuss abgibt, viel mehr fähige russische Panzer geben, die nach westlichen Panzern Ausschau halten und diese beschießen.

Es dauert fast ein halbes Jahr, um einen Anfänger für die Bedienung eines modernen westlichen Kampfpanzers auszubilden (22 Wochen laut der Website der US-Armee). Westliche Panzerbesatzungen bestehen aus einem Fahrer, einem Richtschützen, einem Ladeschützen und einem Panzerkommandanten. Der Panzerkommandant verfügt oft über jahrelange Erfahrung im Umgang mit dem betreffenden Panzer, was bedeutet, dass es keine westlichen Panzerbesatzungen gibt, die nur aus Panzereinsteigern bestehen.

Dies ist ein unüberwindbares Problem für die Ukraine. In den westlichen Medien wird zwar eingeräumt, dass es Monate dauern wird, bis die Ukrainer die Bedienung und den Einsatz westlicher Panzer erlernen, aber nur, wenn die Besatzungen in Crash-Kursen lernen, wie sie ihre eigenen Panzer bedienen, und nicht, wie sie die Panzer gemeinsam als Einheit einsetzen.

Viele argumentieren, dass die Ausbildung abgekürzt werden kann und dass die ukrainischen Streitkräfte "hoch motiviert" und daher irgendwie in der Lage sind, Jahre der notwendigen Ausbildung und Erfahrung in ein paar Wochen zu komprimieren. Das ist einfach nicht wahr.

Der Generalleutnant der US-Armee, Mark Hertling (im Ruhestand), stimmt dem in einem kürzlich erschienenen Beitrag auf Twitter zu.

Er warnte, dass die Ausbildung nicht "mit der Hand durchgewunken" werden kann. Wenn dies der Fall ist, werden die Besatzungen auf dem Schlachtfeld ineffektiv sein und dem Panzer selbst Schaden zufügen.

Der M1 Abrams wird von einem Mehrstoff-Turbinentriebwerk angetrieben, das eine sorgfältige Ausbildung des Fahrers erfordert, um es nicht zu beschädigen. Ein beschädigter Motor muss ausgetauscht werden - eine nicht triviale Aufgabe an der Front in der Ukraine. Das Triebwerk kann nicht von einem allgemeinen Mechaniker gewartet werden, sondern erfordert einen speziell dafür ausgebildeten und zertifizierten Techniker.

Generalleutnant Hertling weist darauf hin, dass praktisch alles, was an einem M1 Abrams kaputt geht, ausgetauscht werden muss, was den Aufbau einer 800 km langen Logistiklinie erfordert, da die Ukrainer selbst nicht in der Lage sein werden, die Reparaturen innerhalb der Ukraine durchzuführen.

Er weist auch darauf hin, dass andere Nationen, die den M1 Abrams einsetzen, darunter der Irak und Saudi-Arabien, ein fünf- bzw. siebenjähriges Trainingsprogramm benötigten, bevor sie ihre Flotten aufstellen konnten. Beide Länder sind bei der Wartung nach wie vor von General Dynamics (dem Hersteller des Panzers) abhängig, da die Techniker in beiden Ländern erst noch die nötige Ausbildung und Ausrüstung erwerben müssen, um sie selbst durchführen zu können.

Es ist daher leicht vorstellbar, welche Komplikationen sich ergeben, wenn man versucht, solche Waffensysteme so kurzfristig in der Ukraine einzusetzen.

Westliche Panzer der Ukraine werden allein kämpfen

Oberstleutnant Davis wies in seinem Artikel auch darauf hin, dass "Panzer nicht allein kämpfen können, sonst sterben sie".

Er bezieht sich dabei auf die kombinierte Kriegsführung - die Unterstützung aus der Luft, der Artillerie und der mechanisierten Infanterie, die die USA bei ihrem Vormarsch in den Irak in Hülle und Fülle hatten - eine Unterstützung, die die Ukraine in diesem Konflikt nicht hat und auch nicht haben wird.

Das Beispiel der ukrainischen Offensive auf Cherson wurde erwähnt, wobei darauf hingewiesen wurde, dass die nach vorne stürmenden ukrainischen Panzer hauptsächlich durch Artilleriegranaten, Raketen und Panzerabwehrraketen getroffen und zerstört wurden. Wenn überhaupt, fanden nur sehr wenige Panzer-gegen-Panzer-Gefechte statt.

Während der zahlreichen Offensivwellen, die die Ukraine gegen russische Stellungen startete, vernichtete Russland ukrainische Soldaten und Ausrüstung im Umfang von Brigaden. Oberstleutnant Davis vermutet, dass dasselbe Ergebnis auch dann eingetreten wäre, wenn die Ukrainer statt T-72-Panzern M1 Abrams und Leopard 2 eingesetzt hätten.

Das liegt daran, dass Russland nicht nur über Panzer, sondern auch über Luftstreitkräfte und eine wesentlich größere Menge an Artillerie verfügt als die Ukraine auf dem Schlachtfeld. Russland hat auch eine Vielzahl von Panzerabwehrwaffen entwickelt und besitzt diese in großer Zahl, von Panzerabwehrlenkraketen (ATGMs), die von gepanzerten Fahrzeugen, Hubschraubern und Kampfflugzeugen abgefeuert werden, bis hin zu ATGMs und Panzerfäusten (RPGs), die von der Infanterie eingesetzt werden.

Diese ATGMs und RPGs haben sich in den jüngsten Konflikten rund um den Globus insbesondere gegen westliche Kampfpanzer wie den britischen Challenger 2, den amerikanischen M1 Abrams, den israelischen Merkava und den deutschen Leopard 2 bewährt. Oft wurden diese Verluste von irregulären Kräften erlitten, die mit älteren russischen Panzerabwehrwaffen bewaffnet waren und keine Unterstützung durch kombinierte Waffen wie Luftstreitkräfte und Artillerie oder eigene Panzer hatten.

Die Verschleppung eines verlorenen Konflikts

Zu Beginn der russischen Militäroperation im Februar 2022 verfügte die Ukraine über eine große Anzahl modernisierter Panzer, Artillerie, Kampfflugzeuge und mechanisierter Infanterie aus der Sowjetzeit.

Russland zerstörte sie systematisch und löste damit eine Flut von Ausrüstungsgegenständen der osteuropäischen NATO-Mitglieder aus, die noch über sowjetische Ausrüstung verfügten. Diese "zweite" Armee wurde bei den ukrainischen Offensiven in Charkow und Cherson ebenfalls vernichtet.

Nun baut die NATO der Ukraine eine "dritte" Armee auf, die aus Ausrüstung besteht, mit der die ukrainischen Streitkräfte keine Erfahrung haben und die sie auf dem Schlachtfeld nicht einsetzen können. Außerdem handelt es sich um Ausrüstung, die keinen wesentlichen Vorteil gegenüber russischer Ausrüstung bietet, selbst wenn es keine Probleme mit der Ausbildung und der Instandhaltung gäbe. Schlimmer noch, Russland verfügt über eine sehr große Anzahl von Ausrüstungsgegenständen auf dem Schlachtfeld, einschließlich Kampfpanzern, und über die industrielle Kapazität, Panzerverluste in einem Ausmaß zu ersetzen, zu dem der Westen insgesamt nicht in der Lage ist.

Die Verlegung westlicher Panzer in die Ukraine wird den Konflikt sicherlich in die Länge ziehen, zu mehr Opfern auf beiden Seiten führen und die Ukraine selbst gründlicher zerstören, aber sie wird den Ausgang der Kämpfe nicht ändern.

Westliche Panzer ohne Artillerie- und Luftunterstützung und mit unerfahrenen ukrainischen Panzersoldaten an Bord werden schlechter abschneiden als die ukrainischen Streitkräfte, die mit Ausrüstung operieren, mit der sie jahrelange Erfahrung haben. Der Verdacht, dass westliche Panzerfahrer diese Waffensysteme bemannen werden, ist begründet.

Doch selbst wenn westliche Soldaten diese Panzer bedienen würden, wären sie zahlenmäßig unterlegen und hätten nicht die Art von kombinierter Waffenunterstützung, die die USA benötigten, um im Irak zu siegen.

Am Ende wird die Ukraine wieder dort stehen, wo sie angefangen hat: Sie braucht eine weitere Armee, um ihre beträchtlichen Verluste zu ersetzen, und ein schrumpfendes Reservoir an ausgebildeten Arbeitskräften, um sie zu bedienen.