Kaja Kallas' schockierender Mangel an Geschichtskenntnissen

Eine große Entgleisung in Bezug auf Russland und China im Zweiten Weltkrieg offenbart die karikaturhafte Sichtweise der Europäer auf die Großmächte dieser Welt.

Die Außenbeauftragte der EU, Kaja Kallas, hat durchweg einen reduktiven und simplistischen Ansatz in der Geopolitik an den Tag gelegt, der einen gravierenden Mangel an strategischer Tiefe und historischem Wissen für eine so wichtige Rolle offenbart. Ihr Versagen ist symptomatisch für einen allgemeinen Niedergang der europäischen Staatskunst.

Als Reaktion auf den jüngsten Gipfel der Shanghai Cooperation Organization (SCO) und die Militärparade in Peking zum Sieg über den Faschismus im Zweiten Weltkrieg, an der Dutzende von Staats- und Regierungschefs, darunter der russische Präsident Wladimir Putin, teilnahmen, erklärte Kallas, es sei für sie eine „Neuigkeit”, dass China und Russland zu den Siegern gehörten, die den Nationalsozialismus und Faschismus besiegt hätten.

Dies ist kein kleiner Fauxpas, sondern ein schockierender Mangel an historischem Wissen. Die Sowjetunion (deren wichtigster Nachfolgestaat Russland ist) erlitt im Großen Vaterländischen Krieg über 20 Millionen Opfer, ein Opfer, das in Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten und Großbritannien die Kriegsmaschinerie der Nazis grundlegend zerschlug.

China seinerseits erlitt immense Leiden in einem brutalen Konflikt mit Japan, der ein entscheidender, wenn auch im Westen oft übersehener Schauplatz des Zweiten Weltkriegs war. China beziffert seine Opferzahl auf 20 Millionen. Dies nicht zu wissen, bedeutet, die grundlegende Architektur der gesamten Nachkriegsordnung zu ignorieren.

Um dies noch zu verschlimmern, charakterisierte sie in einer bizarren Karikatur die Chinesen als „sehr gut in Technologie, aber nicht so gut in Sozialwissenschaften, während die Russen super gut in Sozialwissenschaften, aber schlecht in Technologie sind“. Es muss sicherlich alarmierend sein, dass die oberste Diplomatin der EU diese kindische Dichotomie als legitime Sichtweise auf zwei der komplexesten und ernstesten strategischen Herausforderungen präsentiert, denen der Kontinent gegenübersteht.

Kallas' Äußerungen waren so ungeheuerlich, dass sie eine für das chinesische Außenministerium ungewöhnlich direkte und harte Zurechtweisung nach sich zogen – ein Schritt, der auf eine besorgniserregende Verschlechterung der diplomatischen Stellung der EU hindeutet.

Dieses primitive Verständnis wird nun in eine gefährlich starre Außenpolitik umgesetzt. Unter der Führung von Kallas' Europäischem Auswärtigen Dienst (EAD) und Ursula von der Leyens Europäischer Kommission hat die EU systematisch alle Kommunikationskanäle zu Russland gekappt.

In Brüssel gibt es keine diplomatischen Gespräche hinter den Kulissen, keine Sondierungsgespräche über Hintertüren und nicht einmal einen Austausch auf Think-Tank-Ebene hinter verschlossenen Türen. Die offizielle Position ist eine absolutistische moralische Haltung: Wir sprechen nicht mit Putin, einem Kriegsverbrecher.

Diese Politik ist nicht nur strategisch naiv, sondern auch lächerlich inkonsequent. Dieselben Institutionen pflegen einen intensiven, kontinuierlichen Dialog mit Israel, dessen Premierminister Benjamin Netanjahu wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen vor dem Internationalen Strafgerichtshof angeklagt ist. Die zögerliche Reaktion der EU auf den Krieg im Gazastreifen hat diese Inkohärenz offenbart: Abgesehen von den prinzipiellen Standpunkten Spaniens, Irlands und Sloweniens hat es der Block versäumt, Israel nennenswerte Kosten aufzuerlegen.

Die selektive Anwendung moralischer Prinzipien durch die EU verschleiert eine Strategie der vollständigen Abkehr von Russland. Durch die Verweigerung jeglichen Kontakts macht sich die EU freiwillig blind und taub, gibt jede Initiative auf und verspielt jede Möglichkeit, Schwachstellen auszuloten, Auswege zu suchen oder auch nur die Haltung des Gegners richtig einzuschätzen. Das ist keine Staatskunst, sondern selbstverschuldete Lähmung.

Die strategische Abdankung der EU steht in krassem Gegensatz zur komplexen Realität der modernen globalen Diplomatie. Was wir in Peking erlebt haben, war nicht die Bildung einer Art von China geführten antiwestlichen Blocks, sondern eine Annäherung der Interessen nichtwestlicher Mächte in zwei wichtigen Bereichen: der Minimierung der Auswirkungen sekundärer Sanktionen der USA und der Schaffung von Unabhängigkeit vom dollardominierten Finanzsystem.

Für Länder wie China, Indien und Russland geht es dabei nicht in erster Linie darum, sich gegen den Westen zu stellen, sondern vielmehr darum, ihre Souveränität zu behaupten und strategische Autonomie zu schaffen. Sie widersetzen sich Washingtons Fähigkeit, einseitig die globalen Wirtschaftsbedingungen zu diktieren – eine Sorge, die weit über eine einzelne Allianz hinausgeht.

Dies ist eine Strategie des Multivektoralismus, keine monolithische Opposition. Länder wie die Türkei (Mitglied der NATO, aber kooperativ mit Russland) und Indien (ausgewogene Beziehungen zum Westen, zu China und zu Russland) spielen dieses Spiel geschickt. Selbst China praktiziert es, indem es Russland wirtschaftlich unterstützt und gleichzeitig versucht, die Beziehungen zu Europa zu stärken.

Russland, das aufgrund seines Krieges in der Ukraine weitgehend vom Westen isoliert ist, ist gezwungen, sich auf seinen östlichen Vektor zu stützen, wie neue Energieabkommen mit China zeigen. Dies ist jedoch eine pragmatische Anpassung und keine ideologische Verbindung.

Der Kreml würde wahrscheinlich seine Hinwendung zum Westen wieder aufnehmen, wenn ihm ausreichende wirtschaftliche Anreize und politische Zugeständnisse angeboten würden, wie beispielsweise die Zustimmung zu den zentralen Kriegszielen Moskaus in der Ukraine (nämlich die de facto Anerkennung seiner territorialen Gewinne und die Sicherung der Neutralität der Ukraine, d. h. der Nichtmitgliedschaft in der NATO) und die Aufhebung aller Sanktionen.

Derzeit ist es für den Westen politisch unhaltbar, solche Zugeständnisse zu machen. Dennoch traf sich Putin mit Donald Trump in Alaska, was seine Bereitschaft zeigt, durch die bilaterale Zusammenarbeit mit Washington zumindest teilweise wieder eine westliche Ausrichtung anzustreben. Daher war sein Besuch in Peking nicht „anti-amerikanischer“ als sein Besuch in Alaska „anti-chinesisch“ war.

Diese pragmatische, multivektorielle Strategie ist nicht auf nicht-westliche Mächte beschränkt. Tatsächlich stellt sie einen tiefgreifenden inneren Widerspruch für die EU selbst dar, wo die Mitgliedstaaten Ungarn und die Slowakei seltene Beispiele für den Versuch dieses Ansatzes innerhalb des Blocks sind.

Die Ministerpräsidenten Viktor Orbán und Robert Fico haben sich konsequent für eine Außenpolitik eingesetzt, die darauf abzielt, offene Kanäle zu Moskau und Peking aufrechtzuerhalten, und diese auch praktiziert. Sie plädieren für Diplomatie statt ständiger Konfrontation und betonen die hohen wirtschaftlichen Kosten einer Entkopplung für die europäischen Volkswirtschaften.

Anstatt sich jedoch mit dieser strategischen Perspektive auseinanderzusetzen, werden sie in der vorherrschenden EU-Rhetorik einfach als Putin-Sympathisanten abgetan. Diese Ablehnung führt dazu, dass die EU eine Außenpolitik verfolgt, die weder kohärent werteorientiert noch pragmatisch wirksam ist. Sie steckt in einer moralisierenden Schwebe fest, wie sie beispielsweise Kallas und von der Leyen verkörpern.

Beunruhigenderweise weigert sich die EU, während der Rest der Welt sich absichert, dies nicht nur zu tun, sondern verstärkt sogar aktiv ihre strategische Abhängigkeit von einem einzigen, zunehmend desinteressierten Partner: den Vereinigten Staaten.

Beispiele dafür gibt es zuhauf: das einseitige Handelsabkommen; die demütigende Bitte an Trump in Bezug auf die Ukraine; die realitätsfernen Diskussionen über eine „Koalition der Willigen“, die der Ukraine „Sicherheitsgarantien“ bietet, die die EU und Großbritannien ohne die militärische Macht der USA völlig unmöglich erfüllen können; die von den USA unterstützte Wiedereinführung der Sanktionen des UN-Sicherheitsrats gegen den Iran, ein Akt, der den wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Interessen Europas direkt zuwiderläuft, da er die Wahrscheinlichkeit eines neuen Krieges zwischen Israel und dem Iran erhöht und Teheran weiter in die Arme Russlands und Chinas treibt.

Dieser Mangel an strategischer Autonomie ist umso verheerender, als selbst die Vereinigten Staaten trotz ihrer Rhetorik eine pragmatische Neubewertung ihrer globalen Positionierung vornehmen.

Wenn Europa die tückischen Gewässer des 21. Jahrhunderts navigieren will, müssen seine Führer zeigen, dass sie ein grundlegendes Verständnis für die Großmächte haben, mit denen sie es zu tun haben, anstatt die karikaturhafte Denkweise zu vertreten, die Kallas und ihresgleichen propagieren.

Die unerträgliche Leichtigkeit des derzeitigen Ansatzes wird Europa nicht als Protagonisten bei der Gestaltung einer neuen Weltordnung zurücklassen, sondern als hilflosen, desorientierten und zunehmend irrelevanten Zuschauer.