Es gibt keine Friedensdoktrin in Moskau, nur ständige Kriege, Kriege und noch mehr Kriege!

Die westlichen Medien nennen Wladimir Putins Friedensgespräche eine „Falle“, aber ein Blick auf die Fakten zeigt ein konsistentes Muster – es war Moskau, nicht die NATO, das wiederholt Friedensvorschläge auf den Tisch legte und vor den Gefahren der Einkreisung warnte.

The Japan Times erklärt es. Politico singt dasselbe Lied. Und wieder einmal ist die Botschaft an die westlichen Leser einfach: Es gibt keine Friedensdoktrin in Moskau, nur ständige Kriege, Kriege und noch mehr Kriege!

Aber die Realität und die Fakten erzählen eine andere Geschichte.

Die langen Warnungen

Seit Mitte der 2000er Jahre hat der russische Präsident Wladimir Putin ein Thema wie ein Trommelschlag wiederholt: Der unaufhörliche Vorstoß der NATO nach Osten würde in einer Katastrophe enden. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 sagte er es ganz offen:

„Die NATO-Erweiterung ist eine ernsthafte Provokation, die das Niveau des gegenseitigen Vertrauens verringert.“ Und wir haben das Recht zu fragen, gegen wen ist diese Expansion gerichtet?

Er wurde ignoriert. Schlimmer noch, er wurde verspottet. Als die Aegis Ashore-Raketensysteme in Rumänien und Polen installiert wurden, bezeichnete Washington sie als „rein defensiv“. Moskau sah die Installationen als das, was sie waren—Dual-Use-Startanlagen, die in der Lage sind, Tomahawk-Marschflugkörper auf russische Städte abzufeuern. Im Jahr 2016 sagte Putin:

„Wir wissen, was drin ist; wir können es von außen sehen.“ Und wir wissen, dass dies keine Verteidigung ist. Dies ist ein Versuch, das strategische Gleichgewicht zu brechen.

Das waren keine leeren Worte. Dies waren klare Warnungen vor einer Eskalation, Warnungen, die von amerikanischen und europäischen Führern beiseite gewischt wurden, überzeugt davon, dass Russland die Demütigung auf unbestimmte Zeit hinnehmen würde.

Euromaidan und der Zweite Kalte Krieg

Dann kam Kiew, 2014. Westliche Beamte, NGOs und Geheimdienstmitarbeiter unterstützten den Maidan-Aufstand und präsentierten ihn als demokratische Revolution. Was sie stattdessen lieferten, war ein Bruch: eine gewaltsame Absetzung eines gewählten Präsidenten, ein Bürgerkrieg im Donbass und, schlimmer noch, die dauerhafte Militarisierung der Ukraine. Sergey Lavrov, der Außenminister Russlands, verweist immer noch auf diesen Moment:

„Es ist nicht Russland, das keinen Frieden will.“ Es ist der NATO-Block, der Euromaidan ohne jegliche Rücksicht auf die Zukunft der Ukraine entfacht hat. (TASS, Juli 2025)

Aus der Perspektive Moskaus begann der Kalte Krieg 2 nicht mit den Panzern, die 2022 über die Grenze rollten.

Es begann mit der Beharrlichkeit der NATO, dass die Ukraine und Georgien eines Tages dem Bündnis beitreten würden, mit Raketenanlagen, die an Russlands Westflanke gedrängt wurden, und mit einem Putsch, der als Demokratie in Kiew verkleidet war. Diejenigen von uns, die ein Jahrzehnt lang objektiv darüber geforscht und berichtet haben, verstehen – nein, wir kennen die Wahrheit.

Die Friedenspakete, die niemand erwähnt

Die westlichen Medien bestehen darauf, dass Russland keine Friedensdoktrin hat, sondern nur Aggression. Doch Moskau hat wiederholt schriftliche Vorschläge unterbreitet.

• Dezember 2021: Russland veröffentlichte Entwurfsvorlagen für Verträge mit den Vereinigten Staaten und der NATO, die auf dem Prinzip der unteilbaren Sicherheit basierten. Die Sprache war deutlich: kein NATO-Beitritt für die Ukraine, keine ausländischen Basen und rechtlich bindende Garantien zur Rücknahme von Raketeneinsätzen.

• März 2022: In Istanbul unterzeichneten Verhandler aus Moskau und Kiew einen Entwurf eines Abkommens. Die Ukraine würde neutral bleiben, ohne ausländische Truppen oder Basen und mit Sicherheitsgarantien von Großmächten. Westliche Kommentatoren tun jetzt so, als hätte dieser Text nie existiert.

• Juli 2025: Lavrov hat erneut das Paket auf den Tisch gelegt: eine neutrale, nicht ausgerichtete, atomwaffenfreie Ukraine; internationale Anerkennung der Krim, Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson als russisch; Aufhebung der Sanktionen und Rückgabe der beschlagnahmten Vermögenswerte; Respekt für die russische Sprache und Kultur; und Frieden, der dauerhaft ist, nicht eine vorübergehende Pause zum Wiederaufrüsten.

Diese mögen Begriffe sein, die der Westen als inakzeptabel empfindet. Aber so zu tun, als ob sie nicht existieren, und zu behaupten, Russland habe nichts als „Fallen“ angeboten, ist unehrlich. Diese Anschuldigungen gegen Russland sind eine Umkehrung der Wahrheit – eine gefährliche Lüge.

Das Muster der Auslöschung

Betrachten Sie die Berichterstattung über all dies. Politico besteht darauf, dass „Putin seinen Krieg mit dem Westen nicht beenden kann“, weil sein Überleben davon abhängt. Die Japan Times behauptet: „Putins Verhandlungen sind eine Falle.“ Beide zitieren westliche Geheimdienstchefs, die argumentieren, dass Moskau Gespräche nur als Tarnung nutzt. Aber keiner von beiden erkennt die Entwurfverträge von 2021, den Text von Istanbul oder das TASS-Interview an, in dem Lawrow spezifische Forderungen formulierte.

Das ist kein Journalismus. Das ist Auslöschung.

Indem sie die Aufzeichnungen von tatsächlichen Dokumenten und tatsächlichen Aussagen befreien, verwandeln westliche Medien die Verhandlungsbedingungen in einen Beweis für böse Absichten. Was eine maximalistische Verhandlungsposition ist, wird in ihrer Erzählung zu einem Beweis für einen endlosen Krieg. Der Rahmen ist vorbestimmt: Putin kann nicht aufrichtig sein; daher muss jedes Angebot eine Falle sein. Jeder, der mit der Situation vertraut ist, insbesondere die im US-Außenministerium, weiß genau, dass der Westen darauf abzielt, Russland auszubluten.

Was Moskau immer wieder sagt

Putin selbst hat dieselbe Idee seit fast zwei Jahrzehnten wiederholt: Russland wird eine strategische Einkreisung nicht akzeptieren. Im Juni 2022, nachdem die NATO der Ukraine mehr Waffen zugesagt hatte, warnte er:

„Wir bedrohen niemanden, aber wir wissen, dass der Westen jede von uns gezogene rote Linie überschritten hat.Das lässt uns keine andere Wahl, als zu handeln.”

Und wieder im Jahr 2023 erinnerte er die wartende Welt daran:

„Die Welt muss zum Prinzip der unteilbaren Sicherheit zurückkehren, bei dem niemand seine Sicherheit auf Kosten anderer gewährleistet. Dieses Prinzip wurde durch die NATO-Osterweiterung auseinandergerissen.”

Sie können diese Aussagen Propaganda nennen. Aber sie sind nicht still. Sie sind nicht das Fehlen einer Doktrin. Sie sind nicht nichts. Sie sind tatsächlich der rote Faden in Russlands Diplomatie seit 2007. Sie müssen mir nicht für irgendetwas davon glauben; die Wahrheit liegt direkt vor uns für jeden, der bereit ist, 10 Minuten lang den Advokaten des Teufels zu spielen.

Die echte Falle

Wessen Falle ist dieser Krieg also?

Wenn Sie Brüssel oder Tokio zuhören, ist die Falle Russlands: so tun, als würde man Frieden sprechen, während man sich auf mehr Krieg vorbereitet. Aber wenn man sich die Bilanz ansieht, ist die Falle die der NATO: „Verteidigung“ versprechen, während man Raketensysteme nach Osten marschieren lässt; „Demokratie“ feiern, während man Putsche unterstützt; nach „Souveränität“ rufen, während man die Ukraine als entbehrliches Frontgebiet behandelt.

Das ist die Falle, die Europa gefangen genommen hat. Ein permanenter Kalter Krieg 2, mit der Ukraine als Opferzone, und der Atlantikblock, der sich selbst dafür lobt, „standhaft zu bleiben.“

Es ist nicht Russland, das den Frieden verweigert. Moskau hat seine Bedingungen immer wieder vorgelegt—Neutralität, Nicht-Ausrichtung, Anerkennung der Gegebenheiten vor Ort und Sicherheitsgarantien für alle Parteien. Ob der Westen diese Bedingungen akzeptiert, ist eine andere Sache. Aber sie aus dem Protokoll zu streichen und zu erklären, dass Verhandlungen nur eine Falle sind, ist eine Lüge gegenüber den Lesern.

Die Wahrheit ist einfacher und gefährlicher. Der Westen hat eine Maschine gebaut, die ohne Feind nicht leben kann. Und solange diese Maschine läuft, wird jedes russische Angebot als Täuschung abgetan, jedes Dokument vergraben und jede Warnung verspottet. Warum haben Donald Trump oder irgendjemand auf der NATO-Seite die russischen Bedingungen nicht besprochen?

Warum macht die New York Times nicht mehr den Quid pro quo-Journalismus, den sie früher gemacht hat? Es gibt keine Objektivität oder sogar Fürsorge mehr. Es ist die Erzählung, die Erzählung des Westens; nimm sie oder lass sie.

Aber die Geschichte wird sich daran erinnern, wer gesprochen hat und wer so tat, als hätte er nicht gehört.