top of page

Die Lügen von Colin Powell - Geschichte wiederholt sich in der Ukraine

Die nahezu flächendeckende Lobhudelei in den Medien über den ehemaligen Außenminister und Vorsitzenden der Stabschefs Colin Powell nach seinem Tod war widerlich.

In der New York Times (19.10.21) nannte Bret Stephens Powell "einen vorbildlichen militärischen Führer und Berater des Präsidenten". Stephens' Times-Kollegin Maureen Dowd (23.10.21) sagte, Powell sei "das Beste, was Amerika zu bieten hatte" und ein "großer Mann". Theodore R. Johnson schrieb in der gleichen Zeitung (21.10.21), dass "wir uns von Herrn Powells Leistungen inspirieren lassen sollten".

Powell führte, wie David Ignatius in der Washington Post (18.10.21) schreibt, ein "außergewöhnliches Leben im Dienst", gekennzeichnet durch "eine glänzende Karriere im öffentlichen Dienst". Wie Ignatius hatte auch Peggy Noonan vom Wall Street Journal (21.10.21) keinen Thesaurus zur Hand und beschrieb Powell als einen "großen Mann" und einen der "Großen". In einem anderen Artikel des Journals nannte Paula Dobriansky (20.10.21) ihn "eine wahre Inspiration und ein Vorbild nicht nur für militärische Führer und Diplomaten, sondern für alle Amerikaner", einen "Helden unserer Zeit".

Diese unentgeltliche Lobhudelei lenkt die Leser davon ab, sich mit Powells Leistungen auseinanderzusetzen. Denken Sie an die abscheulichen Taten, die der "große Mann" in Vietnam zugegeben hat. (Siehe Consortium News, 7/8/96.) In seinen Memoiren, My American Journey, sagte Powell über seine Einheit in Vietnam: "Wir brannten die strohgedeckten Hütten nieder und zündeten sie mit Ronson- und Zippo-Feuerzeugen an."

Der "Held unserer Zeit" schrieb:

"Warum fackelten wir Häuser ab und zerstörten Ernten? Ho Chi Minh hatte gesagt, das Volk sei wie das Meer, in dem seine Guerillas schwammen.... Wir versuchten, das Problem zu lösen, indem wir das ganze Meer unbewohnbar machten. In der harten Logik des Krieges machte es keinen Unterschied, ob man seinen Feind erschoss oder ihn verhungern ließ.

In ähnlicher Weise bestand Powells "glänzende Karriere im öffentlichen Dienst" darin, die Wahrheit über die Kriegsverbrechen der USA in Vietnam zu verschleiern. Nach dem Massaker von My Lai, als Powell als Major der Armee in Saigon stationiert war, wurde er damit beauftragt, den Brief eines Soldaten zu untersuchen, in dem die Barbarei der USA gegen die Vietnamesen beschrieben wurde (Columbia Journalism Review, 4/3/09). Powell wies die Vorwürfe zurück und schrieb: "Die Tatsache, dass die Beziehungen zwischen den amerikanischen Soldaten und dem vietnamesischen Volk ausgezeichnet sind, widerlegt diese Darstellung direkt."

Manipulation der Irak-Invasion

Der einzige Aspekt in Powells Leben, der in der Medienberichterstattung über seinen Tod mit einiger Konsequenz als Makel bezeichnet wurde, war seine berüchtigte Rede vor den Vereinten Nationen im Jahr 2003, in der er dazu beitrug, die Invasion des Irak zu verkaufen, indem er fälschlicherweise behauptete, die irakische Regierung besitze Massenvernichtungswaffen. Sogar in dieser Angelegenheit waren die Konzernmedien nachsichtig mit Powell.

Ignatius sagte, dass sich der von Powell vorgetragene Fall "später als auf fehlerhaften Geheimdienstinformationen beruhend herausstellte". Stephens behauptete, dass die so genannten Beweise, die Powell vorlegte, "das volle Vertrauen der Geheimdienstgemeinschaft hatten". Dowd schrieb, Powell habe naiv geglaubt, er und sein Kumpel George Tenet könnten seine Rede von allen Täuschungen befreien, die von Cheneys Mitverschwörern hineingeschoben worden seien.

Das sind Lügen über Powells Lügen, wie ein Artikel von Jon Schwarz für The Intercept (2/6/18) vor drei Jahren zeigte. Die "fehlerhafte Intelligenz" hinter dem, was Powell der UNO erzählte, war nicht, wie Ignatius schrieb, etwas, das sich "später" als falsch herausstellte: Powell behauptete, der Irak habe Aluminiumröhren gekauft, angeblich für sein verdecktes Atomwaffenprogramm, aber seine eigenen Geheimdienstmitarbeiter hatten vor der Rede ein Memo verfasst, das darauf hinwies, dass diese Behauptung unwahr ist. Powell sagte, die Röhren seien "mit einer Toleranz gebaut worden, die die US-Anforderungen für vergleichbare konventionelle Waffen weit übersteigt", aber das Memo stellte fest, dass dies falsch war.

Was Powell bei der UNO behauptete, genoss auch nicht, wie Stephens schrieb, "das volle Vertrauen der Geheimdienstgemeinschaft": Powell erzählte den Vereinten Nationen, dass "Waffenexperten in einer [irakischen] Anlage durch irakische Geheimdienstagenten ersetzt wurden", um "die [Waffen-]Inspektoren zu täuschen", aber ein anderes Memo seines Geheimdienststabes wies darauf hin, dass diese Aussage "nicht glaubwürdig" sei.

Die Tatsache, dass Powell diese Behauptungen in seiner Rede beibehielt, widerlegt Dowds Versuch, Powell so darzustellen, als habe er sein Bestes getan, um "seine Rede von den Täuschungen zu befreien", ebenso wie die aktive Fälschung von Beweisen durch Powell: Powell spielte ein abgehörtes Gespräch zwischen irakischen Armeeoffizieren vor, die sich über die Durchsuchung von Munitionslagern unterhielten, um sicherzustellen, dass sie nicht versehentlich verbotene chemische Waffen aufbewahrten, aber er manipulierte das, was sie sagten, so, dass es sich anhörte, als würden sie über das Verstecken verbotener Waffen sprechen (Intercept, 2/6/18).

Powells absichtliche Lügen zerstören den Mythos, er sei ein "widerwilliger Krieger", wie Eric Schmitt von der Times (18.10.21) es ausdrückte, ein Argument, das Ignatius (Washington Post, 18.10.21) wiederholte. Powell beschrieb ein Satellitenbild, das "ein Dekontaminationsfahrzeug für den Fall zeigt, dass etwas schief geht", eines der "sicheren Zeichen", dass irakische "Bunker chemische Munition lagern".


Schwarz zeigte jedoch, dass ein anderes Memo von Powells Geheimdienstmitarbeitern diese Behauptung als "SCHWACH" bezeichnete und darauf hinwies, dass "Dekontaminationsfahrzeuge - die in dem Text mehrmals erwähnt werden - Wasserfahrzeuge sind, die einen legitimen Nutzen haben können." Powell mag zu verschiedenen Zeitpunkten im Vorfeld des Angriffs auf den Irak Bedenken gehabt haben, aber eine Person, die wissentlich die Wahrheit verdreht, um eine Invasion herbeizuführen, kann nicht mit Fug und Recht als "zögerlicher Kämpfer" bezeichnet werden.

Enthusiastischer Kämpfer

In der Berichterstattung über Powells Tod wurde nicht auf die Folgen anderer Fälle eingegangen, in denen Powell ein begeisterter Kämpfer war. In einem Leitartikel der Washington Post (18.10.21) hieß es, dass

erfolgreiche Militäroperationen ... - der Golfkrieg, die Invasion Panamas 1989 - von Powells Beharren auf einer gründlichen Abwägung von Kosten und Nutzen profitierten und dass Gewalt, wenn sie eingesetzt wird, schnell und überwältigend eingesetzt werden sollte.

Auch Schmitt erwähnte diese beiden US-Aggressionen - die gestartet wurden, als Powell den Stabschefs vorstand - und lehnte es ab, etwas über ihre Kosten für

Panamesen oder Iraker

Eine genaue Zählung der Zivilisten, die Washington bei seinem Angriff auf Panama getötet hat - der in einer Resolution der UN-Vollversammlung als "flagrante Verletzung" des Völkerrechts bezeichnet wurde (AP, 29.12.89) -, wurde nie vorgenommen, aber Schätzungen gehen in die Tausende, wobei die Armen in Panama den größten Teil der Gewalt erleiden mussten (Al Jazeera, 31.1.16).

Kurz nach dem Krieg stellte die Organisation Physicians for Human Rights (PHR) fest, dass durch den Angriff 15.000 Menschen vertrieben wurden und mindestens 3.000 Zivilisten so stark verletzt wurden, dass sie notärztlich behandelt werden mussten.

Im Anschluss an die Invasion kam Human Rights Watch zu dem Schluss, dass

Die amerikanischen Streitkräfte forderten mindestens viereinhalb Mal so viele Opfer unter der Zivilbevölkerung wie das feindliche Militär und 12- oder 13-mal so viele wie die US-Truppen.

Diese Zahlen lassen darauf schließen, dass die einmarschierenden US-Streitkräfte das Gebot der Verhältnismäßigkeit und die Pflicht, den Schaden für die Zivilbevölkerung so gering wie möglich zu halten, wenn dadurch ein legitimes militärisches Ziel nicht gefährdet wird, nicht gewissenhaft beachtet haben.

Es gibt also Tausende von Panamaern, die der Post widersprechen könnten, die den Krieg als "profitiert" von Powells "Beharren" auf dem "raschen und überwältigenden Einsatz" der US-Militärmacht bezeichnet.

Im Golfkrieg starben zwischen 142.500 und 206.000 Iraker, davon zwischen 20.000 und 35.000 Zivilisten. Bei einem schrecklichen Vorfall bombardierten die US-Streitkräfte eine irakische Fabrik für Säuglingsnahrung. Damals behauptete Powell, dass "es sich nicht um eine Fabrik für Säuglingsnahrung.... Es war eine biologische Waffenfabrik, da sind wir uns sicher. Eine UN-Untersuchung ergab, dass seine Behauptung nicht stimmte.

Mithelfen, dass Menschen sterben

In der Berichterstattung wurden auch andere wichtige Aspekte von Powells Vermächtnis verschwiegen, darunter seine Rolle in der Iran/Contra-Affäre, einer Politik, in deren Rahmen die USA den Iran in seinem Krieg gegen den Irak - der der wichtigste Verbündete der USA in diesem Krieg war - bewaffneten und so dazu beitrugen, dass in beiden Ländern Menschen starben. Mit diesem Geld bewaffneten die USA die Contras, eine erbarmungslos gewalttätige Bande von Konterrevolutionären in Nicaragua, und umgingen so die Gesetze des Kongresses, die ihre Unterstützung untersagten.

Die Contras waren, wie Human Rights Watch damals berichtete,

schwerwiegende und systematische Verstöße gegen die grundlegendsten Normen der Gesetze in bewaffneten Konflikten, u.a. durch wahllose Angriffe auf Zivilisten, selektive Ermordung von Nichtkombattanten und Misshandlung von Gefangenen.

Weiter heißt es in dem Bericht, dass die Unterstützung der USA für die Contras

eine Truppe unterstützt, die sich als unfähig erwiesen hat, zu operieren, ohne ständig grobe Verstöße gegen die Kriegsgesetze zu begehen. Diese Politik hat auch die Durchführung von Wahlen gefährdet, indem sie Angriffe der Contras auf den Wahlprozess begünstigt hat.

Powell hatte nach eigenem Eingeständnis "eine Rolle in dieser [Iran/Contra] Angelegenheit". Wie Robert Parry und Norman Solomon (Consortium News, 16.9.96) schrieben, "war es Powell, der das verdeckte Beschaffungssystem des Pentagons kurzgeschlossen hat, das andernfalls die Militärs alarmiert hätte, dass Tausende von Raketen in den Iran geschickt wurden", den die USA nach eigenen Angaben als terroristischen Staat betrachten.

Selbst nach den Folgen der Affäre kämpfte Powell weiter für die Contras und reiste mit dem Contragate-König Elliott Abrams nach Mittelamerika, um die Botschaft zu überbringen, dass die US-Hilfe gefährdet sei, wenn der Guerillakrieg gegen Nicaragua nicht fortgesetzt würde (New York Times, 14.1.88).

Zuvor, 1983, gehörte Powell zu einer angeblichen Erkundungsmission in El Salvador, die zu dem Schluss kam, dass die USA das salvadorianische Militär weiter ausbilden und großzügig finanzieren sollten, obwohl es - mit US-Hilfe - 600 Menschen in El Sumpul und 1.000 in El Mozote ermordet hatte, wobei die Hälfte der Opfer unter 12 Jahre alt war (Democracy Now!, 19.10.21).

Ein Jahr nach Powells Besuch massakrierte das salvadorianische Militär 80 Nichtkombattanten in der Provinz Cabanas und mindestens 50 Vertriebene in Chalatenango, wobei in beiden Fällen "Bäuerinnen vergewaltigt und ermordet und unbewaffnete Zivilisten systematisch hingerichtet wurden" (AP, 28.3.85).

Nicht Ignoranz, sondern Gleichgültigkeit

Zusammengenommen deuten die Nachrufe darauf hin, dass es nicht so ist, dass die Journalisten der Konzernmedien nichts von dem Blut wissen, das Powell vergossen hat, sondern dass sie es für gut und richtig halten, dass er es getan hat.

So kann die Redaktion der Post behaupten, dass seine "Fehler" "durch seine Leistungen aufgewogen wurden", ohne sich über einige abgefackelte vietnamesische Häuser und Bemühungen, die vietnamesische Bevölkerung verhungern zu lassen, aufzuregen. Er kann als "großer Mann" und "Held" bezeichnet werden, weil die Leute, die so etwas schreiben, gleichgültig gegenüber den Leichenbergen in Lateinamerika sind oder glauben, dass ihre Morde gerechtfertigt waren.

Wenn diese Zeitungen den Tod von Hunderttausenden von Irakern verwerflich fänden, würden sie ihre Seiten nicht mit Lobpreisungen für einen der Hauptverantwortlichen füllen, und sie würden ihn auch nicht von Mitverschwörern wie Condoleezza Rice (Washington Post, 18.10.21) und Karl Rove (Wall Street Journal, 20.10.21) preisen lassen.

Die Lobpreisung von jemandem, der wie Powell wegen Kriegsverbrechen vor Gericht hätte stehen müssen, wird - wenn sie unkontrolliert bleibt - die Öffentlichkeit dazu verleiten, die nächsten Möchtegern-Kriegsverbrecher zu bewundern ... anstatt sie zu stoppen.

Wird sich die Geschichte in der Ukraine mit dem 'woke' Vorsitzenden der Generalstabschefs, General Mark A. Milley, wiederholen und die USA in einen Krieg gegen Russland ziehen? Er hat die verlogenen Konzernmedien an seiner Seite.

1 Ansicht0 Kommentare

Aktuelle Beiträge

Alle ansehen

Comments


bottom of page