_Background.png)
Die Lockdown-Akten zeigen, dass Boris Johnson die zweite Abriegelung Großbritanniens befürchtete, weil er wusste, dass die Sterbestatistiken "sehr falsch" waren; er wollte auch die Beschränkungen aufheben, aber die Öffentlichkeit "war nicht bereit".
Sie enthüllen auch, dass Masken in Schulen eingeführt wurden, um einen Streit mit Nicola Sturgeon zu vermeiden, dass Pflegeheime vernachlässigt wurden, und dass die unmenschlichen Regeln, die Ehepaare voneinander trennen, zwar diskutiert, aber trotz ihrer verheerenden Auswirkungen trotzdem beibehalten wurden.
Und warum? Weil es niemanden gab, der den machtgierigen und überforderten Regierungsapparat in Frage stellte.
Sechser-Regeln wurden ohne Beweise eingeführt, aber die Minister machten trotzdem weiter - es war leichter zu vermitteln als eine Siebener-, Achter- oder Neuner-Regel.
Es war klar, dass diese Politik auf Pump gemacht wurde, aber das Schweigen der Wissenschaft bedeutete, dass sie im Wesentlichen unangefochten blieb.
Als wir darauf hinwiesen, dass die Abriegelung im November 2020 auf irreführenden Daten beruhte, von denen Boris Johnson sagte, sie seien "sehr falsch", machte die Regierung trotzdem weiter.
Die Lockdown-Akten sind übersät mit schnoddrigen Bemerkungen, abfälligen Kommentaren und Geringschätzung der Öffentlichkeit. Beamte machten sich über Urlauber lustig, die unter Quarantäne standen, und Politiker "lachten und scherzten darüber, uns einzusperren".
Die "Lockdown"-Akten zeigen aber auch, welche Folgen es hat, wenn medizinische Entscheidungen in die Hände von Menschen gelegt werden, die über keinerlei Erfahrung oder Fachwissen verfügen, solange sie "nette Kerle" sind und die richtige Schule besucht haben.
Sie zeigen auch, was passiert, wenn man impotente Berater hat, die die Entscheidungen nicht in Frage stellen, und Wissenschaftler mit ideologischen Standpunkten, die auf technischer Angst und repressiven Maßnahmen basieren.
Rückblickend fragen sich Minister wie Gavin Willamson, ob sie hätten zurücktreten sollen - die Antwort ist ja, aber jetzt ist es ein bisschen spät.
Aber die ganze Zeit über hielten die Minister es für "brillant", dass die Polizei der Öffentlichkeit Geldstrafen für Verstöße gegen das Bürgerrecht auferlegte. Aber das waren lächerliche, repressive Gesetze, die für alle schlecht waren.
Wir haben unser Bestes getan, um die zersetzenden Auswirkungen der Sozialtechnik zu bekämpfen. Es ist uns zumindest gelungen, die Abriegelung der "Omicron-Variante" zu Weihnachten 2021 abzuwehren.
Aber die durch das Coronavirus-Gesetz eingeräumten Notstandsbefugnisse gaben nur einigen wenigen Leuten und ihrer fröhlichen Schar von Beratern, die von der Macht berauscht waren, Macht.
Beschränkungen, Abriegelungen und Reisemaßnahmen wurden im Jahr 2020 über 200 Mal geändert. Keiner konnte mit den Änderungen Schritt halten. Kaum war eine Maßnahme in Kraft getreten, kam schon die nächste.
Zum Beispiel wurden die Regeln für das Ausgehen - in eine Kneipe oder ein Restaurant - bis September 2020 20 Mal geändert. Viele kannten die Regeln nicht und es war ihnen egal. Einige Aussagen wie "Schließung der Grenzen zu Wales" schienen einer Folge von Fawlty Towers entnommen zu sein.
Im Jahr 2020 brachte der Abgeordnete Sir Graham Brady einen Änderungsantrag ein, in dem er eine Abstimmung im Parlament "so bald wie möglich" für alle neuen Gemeinschaftsmaßnahmen forderte. Er erkannte die tiefgreifenden Probleme des Coronavirus-Gesetzes, die für die Gesellschaft so schädlich waren.
Es gab die Kontrolle an Leute wie Matt Hancock ab, die, während sie die Aufmerksamkeit genossen, der Öffentlichkeit mit 10.000 Pfund Bußgeld drohten.
Im Gegensatz dazu steht Schweden, dessen Verfassung "die Einmischung von Regierungsministern in Angelegenheiten, die verschiedenen öffentlichen Behörden übertragen sind, verhindert".
Die schwedischen Behörden sind außerhalb der Kontrolle der Zentralregierung angesiedelt. Im Gegensatz zum britischen System, in dem die Behörden und ihre Beamten als Handlanger für die Unzulänglichkeiten der Regierung fungieren, können sie ihre Aufgaben im Interesse der Öffentlichkeit erfüllen.
Folglich hatte die schwedische Regierung nur begrenzte Befugnisse, um in die laufenden Geschäfte ihrer öffentlichen Einrichtungen einzugreifen. Eine leichte COVID-Reaktion war alles, was nötig war, um uns durch die Pandemie zu steuern.
Deshalb fordern wir jetzt eine Gesetzgebung, die verhindert, dass das Coronavirus-Gesetz oder ein ähnliches Gesetz jemals wieder in Kraft treten kann. Wir wollen verhindern, dass einzelne Minister die Macht haben, direkt in das tägliche Leben ihrer Bürger einzugreifen.
Wir sollten auch dafür sorgen, dass keine Regierung ihre Bürger, die rechtmäßig Zweifel an ihrer Politik äußern, offen oder verdeckt verfolgen kann. Diejenigen, die kritische Debatten und parlamentarische Abstimmungen verhindert und aus Eigennutz gehandelt haben, sollten für ihr Handeln zur Rechenschaft gezogen werden.
Wir sollten unsere individuellen Rechte und insbesondere die Rechte unserer Kinder nie wieder einzelnen Personen überlassen, die in aller Eile eine verpfuschte Politik geschaffen haben, die noch jahrzehntelang Auswirkungen haben wird.
Wenn wir nicht schnell handeln, um eine Gesetzgebung nach dem Vorbild des Coronavirus-Gesetzes zu verhindern, steht einem erneuten Debakel mit Einschränkungen und Verboten für einige wenige Minister nichts mehr im Wege.
%20(2).png)